容疑者Ⅹの献身

問い

　弁当屋を経営しているＡ（女性）とその娘Ｂが、自宅で夕食の準備をしていると、かつて離縁した夫Ｃが、その自宅に現れた。Ｃは定職につかず、バカラ賭博で６００万円の借金があり、この日もＡ宅に押しかけた理由は、金の無心をしにきたというものだった。Ａの制止も聞かずに強引にＡ宅に上がりこんだＣは、Ａからの再三の退去の懇願に耳をかそうとしなかったので、Ａは仕方なく金銭をＣにやり、なんとかＣを帰宅させる気にさせた。玄関において、Ａは「もうこないで」という意味の言葉をＣにかけると、Ｃは「お前はもう俺から一生に逃げられないのだから、もう諦めろ」という言葉を口にした。そしてそのままＡ宅から出て行こうとしたＣであったが、Ｃの言葉を聞いたＡの娘Ｂが、自分達の生活が脅かされると思い、備え付けの置物でＣの頭部を強打した。それに激怒したＣは、Ｂに対して殴る蹴るの暴行を繰り返し、うずくまって動かなくなったＢの体をけり続けた。娘の命の危険を感じたＡは、Ｃに体当たりして、そのまま同人ともみあいになったところ、たまたま炬燵の延長コードがＣの首にかかって、頸部を締め上げていたことを奇貨とし、そのままＣの頸部を締め上げ続け、同人を絶命させるに至った。
　以上の事例において、Ａになんらかの犯罪は成立するか。また、成立したとすれば、その刑に執行猶予をつける余地はあるか。

 

回答

　Ａの犯罪成立について。
（１）ＡはＣの頸部を締め上げ続け、同人を絶命させるに至っている。Ａは、Ｃの頸部を締め上げるという実行行為の認識と、それにより同人に死という結果が生じるであろうことを認識しているので、故意について問題なく肯定できる。
　よって、Ａには殺人の既遂（刑法１９９条）が成立するように思われる。では事例において、Ａに正当防衛（同３６条１項）は成立しないか。
（２）刑法３６条１項は、①急迫不正の侵害に対して②自己又は他人の権利を防衛するために③やむをえずにした行為は罰しないとしている。
　では、Ａはこの要件を満たすであろうか。Ａの行為の際には、Ｃの侵害行為は終了していたのではないかという点が問題となる。侵害行為が終了していれば、すでに権利を防衛する必要がないのだから、②の要件を満たさないことになるので、問題となるのである。
　侵害行為が継続しているか、それとも終了しているかの判断基準として、侵害行為それ自体が、現に継続してなされているか否かで判断しようという説がある。
　このように客観的に判断できる基準をもって考えるほうが便宜であるし、侵害行為がないのであれば、その時点における権利侵害の危険はないのであるから、このように考えるのが妥当であるとする。
　しかし、侵害行為が継続しているか否かという基準は、正当防衛の要件であるところの、権利の防衛をする必要があったかどうかということを判断する基準であることから、ただたんに客観的な行為が為されているか否かという点で判断するのは妥当ではないと考える。
　侵害行為がいちおうは為されていなかったとしても、その侵害行為がなんらかの理由で「停止」しているに過ぎない場合には、その障害が除去されたならば、さらに侵害行為が継続する蓋然性があり、権利を防衛する必要性があるといえるからである。
　とするならば、侵害行為が継続しているか否かという問題は、急迫不正の侵害者による法益侵害の危険性を加味して、権利を防衛する必要性があったかどうかで判断するべきである。
　この点についてみていくと、事例においてＣは、Ｂの行為に逆上してＢを執拗なまでに暴行している。このようなＣの性質をみるならば、もしＡがＣの頸部を圧迫することをやめたとすると、さらなる暴行が行われた可能性が高い。
　ならば、今だにＣの侵害行為は終了したとはいえず、権利を防衛する必要性があったため、正当防衛の要件である②を満たことになる。
（３）つぎに、Ａの行為は防衛の程度を超えていたかどうかということが問題となる。Ａの行為が防衛の程度を超えていたとすると、正当防衛は成立せず、過剰防衛ということになる（同３６条２項）
　防衛の程度とは、侵害行為と防衛者の防衛手段とが均衡していることをさす。この均衡があるかどうかは、凶器の有無とその殺傷力の均衡、さらには行われた行為の量の均衡によって総合的に判断されることになる。
　事例についてみていくと、Ｃの侵害行為は殴る蹴るの暴行で、凶器は使われていない。これに対して、Ａの防衛手段は、延長コードを利用したというものであるが、延長コードという凶器には本来殺傷力じたいはないのであるから、この点で防衛の程度は超えていたということはできないだろう。
　次に、行われた行為の量であるが、ＣはＢのことを、Ｂがうずくまって動かなくなっても尚蹴りつづけたというものであるのに対して、Ａの防衛行為は、Ｃを窒息死させるまで続けられたということであり、その量的側面は過剰であるということができるであろう。
　よって、Ａの防衛行為は、防衛の程度を超えて行われたものであると考える。正当防衛は成立しない。
　以上のように、Ａには１９９条の構成要件に該当し、さらには正当防衛の要件も満たさないのであるから、Ａには殺人の既遂が成り立つ（同１９９条）

　Ａに執行猶予がつくかについて
（１）２５条１項各号にあたらない場合において、３年以下の懲役にあたる場合には、執行猶予がつく余地がある。では、Ａの法定刑は、３年以下であるといえるか。
　殺人の法定刑は、死刑又は無期、もしくは５年以上の懲役である（同１９９条）。
　しかし、Ａには正当防衛は成り立たないにしても、過剰防衛は成り立つ。過剰防衛にあたる者に対しては、任意であるが刑を減刑することができる（同３６条２項）。さらには、事例における、ＡはＣから一生つきまとわれられるかもしれなかったという事情などを勘案すると、酌量減刑することも可能である（同６６条、６７条）
　とするならば、法律上の減刑を定めた６８条１項３号によって、長期及び短期を二分の一減刑する余地がある。これを行えば、Ａの法定刑は、２年５ヶ月、もしくは１年２・５ヶ月以上の有期懲役となるのだから、３年以下の刑を言い渡すことができる。
　よって、Ａには執行猶予の余地がある。



…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

……なんだこれは？

あれ？　私は確か容疑者Ｘの献身を映画館で見て、感動して、堤真一の演技はとてつもなく素晴らしくて石神という登場人物はどこか危うい感じを残しつつも、人情味に溢れる数学バカで、ああ、こういう人間っていいよなーとか思って、それを感想として書こうと思っていたんだけど……

なんか気持ち悪いことになってますね。

おそらく、絶対に、間違いなく、確実に……論点がおかしい。刑法の知識がすっかり抜け落ちてる。侵害行為の継続でよかったんでしたっけ？　その侵害行為継続有無って、防衛の必要性とからんでましたっけ？　なんか過剰防衛すら認められられない場合とかいう論点で、そういうのがあったのは覚えているのですが……完全に度忘れしているので、創作しました。もはや無能です。

しかも絶対に論文試験にはでないような、法定刑の問題とか……あるわけないじゃん。そして、法定刑って0.5ヶ月とかいう単位ってあるんですかね。まったく分かりませんでした。死ねばいいのにと思いました。


この問題は、映画の中ででてきた事件をもとに作られていて、どうなるかなーと思って考えたものです。知識が完全に抜け落ちてることに気付きました。そして、自分には論理的思考なんてものはなくって、こじつけと自分に都合のいい理由付けしかできないことがわかりました。


なにはともあれ、映画のほうはすばらしく面白くて、石神は最高で湯川はもはや脇役で、やはり石神の数学バカっぷりと儚さと、そしてなんといってもそれをものの見事に演技した堤真一という才能がすばらしすぎたです。

原作を買おうと思いました。